SENTENCIA, EN RELACION CON LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD EN LA EMPRESA

SENTENCIA, EN RELACION CON LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD EN LA EMPRESA

No procede indemnización cuando la empresa adopta todas las medidas de seguridad establecidas.

El trabajador sufrió un accidente de trabajo al quedarle atrapada la mano y el brazo derecho entre el rodillo punzante y la placa de inducción de la máquina en la que trabajaba. Se produjo trabajando en una máquina que procesa la tela sin tejer a una velocidad aproximada de 40 metros por minuto. Se atascó la tela en su paso por la máquina por lo que el actor y otros dos procedieron a parar la máquina y retirar la carcasa metálica de protección para proceder a reparar la avería limpiando el rodillo punzante con una herramienta consistente en un punzón metálico con el que se retiraban, uno a uno, los restos de tela adheridos al rodillo.Uno de los trabajadores propuso continuar la limpieza del rodillo con la máquina en marcha con velocidad reducida y limpiar el rodillo con un cepillo de púas que se fue a buscar a otras máquinas, lo que así se hizo, produciéndose el accidente.

Tanto el trabajador accidentado, como los restantes compañeros que formaban el equipo de la máquina habían recibido cursos de formación sobre riesgos generales y específicos, siendo informados que las operaciones de limpieza y mantenimiento debían llevarse a cabo con la máquina parada y bloqueando los interruptores de corriente eléctrica y las válvulas mediante los candados con llave.

Como consecuencia del accidente, el trabajador es declarado en IP total con una disminución de su capacidad del 44%.

La Inspección de Trabajo en visita al centro de trabajo concluye que no existe falta de medidas de seguridad en el equipo de trabajo; que los trabajadores habían sido debidamente formados, que el supervisor estuvo observando que todo se hacía correctamente y fue en su ausencia cuando se puso en marcha la máquina. Asimismo, se ha descartado la imposición de recargo por falta de medidas de seguridad imputables a la​ empresa.

El trabajador interpone demanda de reclamación de cantidad solicitando una indemnización de daños y perjuicios por falta de medidas de seguridad contra la empresa que es estimada. Se interpone recurso de suplicación por la empresas demandadas ante el TSJ que es desestimada, declarando que la explicación razonable del accidente es la propia negligencia del trabajador accidentado la causa del accidente en cuestión, desestimando la reclamación de daños y perjuicios formulada por el trabajador.

El trabajador interpone recurso de casación para la unificación de doctrina. El TS cosidera que en la sentencia recurrida consta: que los trabajadores estaban formados e informados de los riesgo; que la empresa tenía un protocolo de actuación de que la limpieza del rodillo tenía que hacerse con la máquina parada; que se supervisó que los trabajos se realizaban en dichas circunstancias; y que fue uno de los trabajadores quien indicó que se realizaran los trabajos con la máquina en funcionamiento sin que los otros objetaran nada.

No obstante, el TS no aprecia contradicción con la Sentencia de contraste ya que en ella fue el encargado quien permitió que los trabajos se realizaran sin cumplir el protocolo de actuación, por lo que no existe contradicción al tratarse de supuestos distintos.​ Las diferencias entre ambas sentencias hacen que se desestima el recurso confirmando la sentencia dictada por el TSJ Cataluña.​

CONCLUSION: ​​No procede indemnización por daños y perjuicios ​cuando la empresa ha adoptado todas las medidas de seguridad, los trabajadores han sido debidamente formados sobre la forma segura de realizar el trabajo, ​y la empresa ha supervisado la actividad. Se acepta que la causa del accidente fue exclusivamente la actuación negligente del trabajador.

TEXTO  DE LA SENTENCIA: LEER SENTENCIA

No acepta comentarios

Sorry, the comment form is closed at this time.